Е.С. Кузьмин, Г. Л. Бардиер, А. П. Марьяненко

Эмпирические характеристики

отношения человека к человеку

Отношения человека к человеку, будучи атрибутом обыденнойжизни, достаточно емко представлены в житейской психологии. В особенности это касается чувств, мнений и оценок. Житейские характеристики метки и конкретны, но не позволяют раскрыть внутреннюю структуру отношения, обнаружить сущность используемых понятий. 

В научной психологии отношения человека к человеку исследуются в рамках различных методологических, теоретических, исследовательских подходов. Это затрудняет синтез имеющихся в литературе данных.                  

В общественно-историческом, социально-экономическом, правовом аспектах отношения между людьми рассматриваются с точки зрения их объективной обусловленности. В рамках социально-психологического подхода вычленяются как объективная, так и субъективная, личная компоненты отношения человека к человеку.  Задача нашего исследования — изучение структуры субъективной компоненты.[1][1]

В ходе решения этой задачи проанализированы представленные в литературе элементно-структурные, типологические, структурно-функциональные подходы, а затем проведено эмпирическое исследование, позволившее выработать собственную точку зрения в описании структуры личного отношения человека к человеку.

Наиболее широко в описании и измерении отношений в литературе представлен аттитьюдный подход[2][2], где личные отношения рассматриваются как тенденции воспринимать, оценивать другого и действовать в отношении его определенным образом. Психологическая классификация отношений К. Хорни построена на тенденциях «к», «против» и «от» другого человека.

Критериями социально-психологической классификации Т. Лири являются два вида связей между людьми: сила (доминантность—подчинение) и принятие (вражда— любовь).

В экспериментальном исследовании М. Эрджила[3][3] интерперсональные аттитюды измерялись сходными параметрами: «выше—ниже» и «любовь — нелюбовь».

Анализ отношений с позиций фундаментальных интерсоциальных потребностей (во включенности, контроле и любви) осуществлен в. концепции интерперсональных отношений В. Шутца.[4][4]

Описывая эмоции в их связи с личностью, М. Арнольд делит их на любовь и ненависть, которые могут быть либо импульсивными, либо являться эмоциями со­противления.[5][5] Эмоционально-чувственная сторона отношения широко представлена в социометрическом подходе, где речь идет о «сгустках эмоционального отношения», на основе которых возникают симпатии и антипатии.[6][6]

В социальной психологии выделяют конъюнктивные и дизъюнктивные чувства.[7][7]

А. Ф. Лазурский[8][8] предлагал изучать чувства в трех направлениях: удовольствие—неудовольствие, возбуждение—успокоение,  напряжение—облегчение.

Считают, что чувства строятся на основе оценок другого человека, проявляются как эмоциональные отношения и. располагаются в континууме от неприятия до симпатии и любви.[9][9]

Описание так называемых «межсубъектных чувств» дано в работе Р. Акоффа и Ф. Эмери, которые предлагают следующие критерии их классификации: благоприятный—неблагоприятный, за—против, нравится—не нравится.[10][10]

Разнообразно представлен в литературе поведенческий аспект отношения. Выделяются три вида воздействия человека на человека: информирование, инструктирование и стимулирование.[11][11]

Г. Клаус указывает на проскриптивную и инцентивную активность человека.[12][12]

В. В. Абраменкова описывает интерактивные и конативные взаимодействия.[13][13]

Е. В. Субботский исследует прагматический и альтруистический стили общения.[14][14]

В плане коммуникативного взаимодействия выделяют внушение, заражение и убеждение.

С точки зрения интенциональности говорят об активации, интердикции, дестабилизации и констатации.[15][15]

Р. Акофф и Ф. Эмери останавливают свое внимание на конфликте, сотрудничестве, эксплуатации, соревновании и конкуренции.[16][16]

К. Томас говорит о соперничестве, сотрудничестве, компромиссе, избегании, приспособлении.[17][17]

Р. Бэйлс сводит взаимодействие к позитивным и негативным эмоциям и к постановке и решению проблем общения.[18][18]

Я. Рейковский все действия человека в социальном окружении дифференцирует на просоциальные и ипсоцентрические, в рамках которых располагаются альтруизм, помощь, кооперация, ипсоцентрические действия, эгоизм, эксплуатация.[19][19]

В рамках когнитивного подхода изучаются следующие формы отношения: восприятие, представление о другом человеке, мнение о нем, эмоциональная оценка, первое впечатление, интерпретация другого человека, его стереотипизация, предубеждения по отношению к нему.[20][20] Исследуются отдельные виды отношения человека к человеку. Например, В. В. Абраменкова рассматривает гуманное отношение, Л. П. Колчина — агрессию, П. М Ершов описывает «позиционные отношения».[21][21]

Значительная часть исследований проводится с учетом тех или иных объективных связей между людьми. Так Р. Борман исследует дружбу, любовь, увлечение, флирт, влюбленность в рамках сексуального поведения.[22][22]

Е. В. Субботский выделяет типы отношений дошкольников.[23][23] Критерий классификации отношений «внутренняя зависимость — автономность» был предложен рядом авторов в исследовании отношений супругов.[24][24]

И наконец, в литературе имеются классификации и подходы, в ко­торых отношение человека к человеку представлено как целостное явление.

В. Н. Мясищев, описывая отношение к другим людям как вид отношений личности, пишет о дружбе и вражде.[25][25]

В. Б. Ольшанский классифицирует межличностные отношения так: восприятие и понимание людьми друг друга, межличностная привлекательность, взаимовлияние и поведение.[26][26]

Н.Н. Обозов выделяет отношения симпатии—антипатии, привлекательности—непривлекательности и указывает на возможность перехода привлекательности в приятельские, товарищеские, дружеские и интимно-любовные отношения.[27][27]

А.А. Ершов говорит о подавляющих и вдохновляющих отношениях,[28][28] Б.Д. Додонов — о практических и теоретических.[29][29]

Т. Мусейибова рассматривает отношения сближения, отчуждения и нейтральные позиции.[30][30] Резюмируя исследования многих авторов, Я. Л. Коломинский описывает структуру отношения в рамках поведенческого, эмоционального и когнитивного компонентов.[31][31]

 Исходя из вышеизложенного можно заключить, что исследования отношения человека к человеку представлены в литературе достаточно разнообразно. В описаниях отношений используются понятия потребностей, интересов, тенденций, эмоций, активности, действия, чувств, оценок, интерпретаций и т. д. Изучаются различные аспекты отношений: тенденциозный, чувственный, когнитивный, поведенческий.

Можно констатировать, что, решая задачу классификации отношений и описания их структуры, многие авторы поступают аналогичным образом: выделяют основные, базисные свойства отношений и в пространстве этих свойств определяют виды, типы отношений.

Если этот прием в целом остается неизменным, то способы его реализации оказываются плохо сопоставимыми, так как близкие по содержанию базисные свойства авторами определяются по-разному в зависимости от занимаемых ими методологических и теоретических позиций, от конкретных исследовательских задач.

 В собственном эмпирическом исследовании мы стремились учесть самые разные подходы и организовать эмпирический материал таким образом, чтобы увеличить его сопоставимость с другими исследованиями.

Измерение структуры отношения человека к человеку проводилось методом экспертных мнений. Предполагалось, что совокупность мнений может быть рассмотрена как результат опосредованного наблюдения, а их статистическая структура может соответствовать структуре отношения. Методически задача сводилась к составлению полного списка характеристик отношения для предъявления этого списка экспертам.

 Из словаря русского языка[32][32] были выбраны слова, которые могли интерпретироваться как характеристики отношения человека к человеку. Затем были устранены устаревшие слова и неологизмы, специальные термины; некоторые слова были трансформированы в краткие суждения; исключены слова, имеющие переносный смысл и неоднозначную трактовку; удалены явные дублирования; проведена проверка полноты списка по известным концепциям и типологиям отношений.

После пилотажного исследования список, содержащий 221 суждение, был предъявлен 400 экспертам, среди которых были преподаватели и студенты педвуза, учителя, работники дошкольных учреждений. Эксперты отмечали, подходит ли каждое суждение для характеристики отношения одного человека из произвольно выбранной ими пары людей к другому. Полученная матрица бинарных оценок была подвергнута факторному анализу с предварительной индивидуальной и нормативной стандартизацией данных.

  

Интерпретация шести наиболее информативных факторов позволила выделить общие характеристики отношения человека к человеку.

 

1.      Направленность[33][33]

У различных авторов эта характеристика выступает как:

*           валентность,

*           дружественность—враждебность,

*           симпатия—антипатия,

*           принятие—отвержение,

*           притяжение—отталкивание,

*           сближение—отчуждение,

*           положительный и отрицательный полюсы отношения.

В нашем исследовании положительный полюс пред­ставлен характеристиками:

*           дружественности,

*           открытости,

*           тактичности,

*           симпатии,

*           стремления принести пользу другому человеку,

*           альтруизма.[34][34]

На отрицательном полюсе оказались характеристики:

*           причинения вреда,

*           унижения,

*           бесцеремонности,

*           скрытности,

*           антипатии,

*           эгоизма.

Конкретизируя характеристики обоих полюсов, мы понимаем их либо как координацию либо как конфронтацию собственных интересов субъекта с интересами другого человека. Объяснение отношений через интересы партнеров широко представлено в литературе.        

 

2.  Интенсивность

Определяется заинтересованностью другим человеком, степенью актуализированности отношения к нему. Включает:

*           эмоциональную привязанность;

*           вдохновение;

*           эмоциональную поддержку;

*           реальную помощь;

*           привлечение внимания к себе;

*           стремление к пространственно-временной и функциональной близости с партнером.

Этому единству противопоставляется:

*           безразличие,

*           нейтральное отношение,

*           пассивность,

*           уход.

В литературе характеристики интенсивности даны в единстве с на­правленностью, Удачно описаны тенденции к пространственно-временной близости в случае заинтересованности партнером.[35][35]

 

3.  Экс-интериоризация в отношении

Это показатель степени, в которой отношение субъекта либо определяется соотношением его интересов с интересами партнера (интериоризация), либо определяет это соотношение (экстериоризация).

Тенденция интериоризации сопровождает отношение незавершенное, формирующееся, не готовое к практической реализации. Такое отношение характеризуется:

*           рефлексивностью;

*           искательностью;

*           стремлением выяснить характер отношений;

*           скрытностью.

Тенденция экстериоризации выявляет сформированное, активное, готовое к реализации отношение, которое высту­пает в качестве причины формирующихся взаимоотношений, непосред­ственно определяя действия человека. В нашем исследовании полюс экстериоризации представлен характеристиками:

*           директивности,

*           стремления доминировать,

*           бесцеремонности,

*           открытости.

Экс-интериоризация в литературе как отдельная характеристика не представлена, она включена в характеристики силы, ранга в общении, зависимости—автономности.[36][36]

 

4.  Сдержанность—экспансивность

Определяется  объективным либо субъективным характером интересов человека и способом достижения этих интересов.

Сдержанность в отношении — это стремление к:

*           субъективной независимости;

*           ограничению общения,

*           самоконтролю.

Экспансивность характеризует отношения, в основе которых лежат субъективные интересы, которые человек стремится достигнуть незамедлительно. Такие отношения включают элементы:

*           навязчивости,

*           эмоциональной экспансивности,

*           нерациональности.

В целом характеристика сдержанность—экспансивность укладывается в содержание двух типов отношений, подробно описанных П. М. Ершовым: «борьба за настоящее» и «борьба за будущее».[37][37]

 

5.  Амбициозность—утилитаризм

Амбициозность понимается как выдвижение человеком своих интересов далеко за пределы реальных возможностей соотношения их с интересами партнера, а утилитаризм мы понимаем как сужение области общих интересов до удовлетворения своих конкретных, определенных, часто предметно ограниченных целей.

 В нашем исследовании амбициозность представлена:

*           претенциозностью,

*           конфликтностью,

*           стремлением к выяснению

*           и изменению отношений.

Утилитаризм проявился в:

*           лести;

*           расчетливости;

*           неискренности,

*           удовлетворенности отношениями и

*            их сознательном использова­нии.

В литературе характеристика амбициозность—утилитаризм не описана.

 

6.  Дистанционная тенденция в отношении

Здесь противопоставлены:

стремление сблизиться с другим человеком:

*           желание понравиться,

*           заинтересовать;

*           стремление «возвысить себя»,

*           обратить на себя внимание;

*           кокетство

и избегание другого человека:

*           стремление разорвать отношения;

*           уступчивость;

*           бездействие.

Избегание, как видно из результатов статистического анализа, может определяться и негативным отношением, и высоким уважением, и зависимостью от партнера. Стремление сблизиться — это стремление объединить свои интересы с интересами партнера, а избегание — обособление своих интересов в рамках общей с партнером области интересов. В литературе эта характеристика рассматривается вместе с направленностью.[38][38]

Выделенные шесть характеристик можно разделить на две группы:

1.      тенденции субъекта во взаимоотношениях (направленность, интенсивность, экс-интериоризация);

2.      собственные интересы субъекта в отношении, их определение и выражение (сдержанность — экспансивность, амбициозность—утилитаризм, дистанционная тенденция).

Первая группа условно названа содержательными характеристиками отношения, вторая—стилевыми.

В первой интенсивность указы­вает на взаимосвязь интересов, направленность—на их совпадение-противоположность, экс-интериоризация отражает и выражает степень определенности соотношения интересов.

Характеристики второй группы являются индикаторами потребностно-мотивационного состояния субъекта. В стилевых характеристиках, с одной стороны, проявляются те тенденции, которые субъект вносит в свое отношение, с другой —тенденции, которые вносит сформированное отношение в потребностно-мотивационное состояние субъекта.

Естественно, что в реальных отношениях тенденции во взаимоотношениях и стилевые тенденции взаимосвязаны.

Статья поступила в редакцию 9 декабря 1981 г.

 [1] Мясищев В. Н. Личность и неврозы. М., I960.    

 [2] N е w со m b Т. М., Turner R. Н., Converce Ph. E. Social psychology. New York; London, 1965.

 [3] Аг g у 1 еМ. Non-verbal communication in human social interaction. New York, 1972.

 [4] S с h u t z W. C. FIRO: A three dimensional theory of interpersonal behavior. New York, 1967.

 [5] Arnold М. В., Gasson Y. A. Feeling and emotions as dynamic factors of personality integration.—In: The human person. Ronald, 1954, p. 294—313.

 [6] Морено Дж. Социометрия. М., 1958.

 [7] Ольшанский В. Б. Межличностные отношения. — В кн.; Социальная пси­хология. М., 1975, с. 195—244.

 [8] Лазурский А. Ф. Психология. Л., 1925

 [9] Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1981.

 [10] Акофф Р.,Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1975

 [11] Ольшанский В. Б. Указ. соч.

 [12] Клаус Г. Сила слова. М., 1967.

 [13]А б р а м е н к о в а В. В. Совместная деятельность дошкольников как условие гуманного отношения к сверстникам. — Вопросы психологии, 1980, № 5, с. 60—70.

 [14] С у б б о т с к и и Е. В. Генезис личного поведения у дошкольников и стиль общения.—Вопросы психологии, 1981, № 2, с. 68—78.

 [15] Б р у д н ы и А. А. К теории коммуникативного воздействия.—В кн.: Теорети­ческие и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977, с. 32—49.

 [16] А к о ф ф Р., Э м е р и Ф. Указ. соч.

 [17] Цит. по: Гришина Н. В. Опыт использования теста Томаса для изучения индивидуальных особенностей лиц, склонных к конфликтным проявлениям в межлич­ностном общении. — В кн.: Личность в системе коллективных отношений. М., 1980.

 [18] Bales R. F. Interaction process analysis. Reading Mass: Addison Wesley, 1950.

 [19] Рейковский Я. Просоциальная деятельность и понятие собственного «я».— Вести. Моск. ун-та, 1981, № 1. Сер. 14. Психология, с. 14—22.

 [20] Андреева Г. М. Указ. соч.

 [21] Абраменкова В. В. Указ. соч.; Колчшга Л. П. Исследование индиви­дуальных особенностей экстрапунитивной реакции в связи с разноуровневыми харак­теристиками интегральной индивидуальности. Канд. дис. Пермь, 1981; Ершов П. М. Режиссура как практическая психология. М., 1972.

 [22] Б о р м а н Р. Сексуальное поведение молодеки в ГДР и влияние на него воспитания.—В кн.: Исследование проблем молодежи в ГДР. М., 1976, с. 67—87.

 [23] Субботский Е. В. Психология отношений партнерства у дошкольников. М., 1976. 144 с.

 [24] Laing R. D., Phillipson Н., Lee A. R. The interpersonal perception method.—In: Social Encounters / Ed. by М. Argyle, 1973.

 [25] Мясищев В. Н. 1) Дружба и вражда в их психологической значимости. — В кн.: Социальная психология личности. М.» 1976; 2) Личность и неврозы. М., 1960.

 [26] Ольшанский В. Б. Указ. соч.

 [27] Обозов Н. Н. Межличностные отношения. Л., 1980.

 [28] Ершов А. А. Влияние взаимоотношений между людьми на формирование их отношения к труду: Автореф. канд. дис. Л., 1969, с. 6.

 [29] Э.О. Додонов Б. Д. Потребность, отношение и направленность личности. — опросы психологии, 1973, № 5, с. 18—29.

 

 [30] Мусейибова Т.О. О взаимоотношениях в группе детей старшего до­школьного возраста.—Дошкольное воспитание, 1971, № 10, с. 40.

 [31] Коломинский Я. Л. Познание человека человеком в свете проблем меж­личностных отношений. — В кн.: Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар 1975, с. 33—35.

 [32] Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1968.

 [33] Характеристики приводятся в порядке убывания информативности представ­ляющих их факторов.

 [34] Свойства приводятся в порядке их статистической представленности в факторе.

 [35] См., например: Лазурский А. Р. Указ. соч.; Абраменкова В. В. Указ. соч.; Борман Р. Указ. соч.; Рейковский Я .Указ. соч.

 [36] См., например: Обозов Н. И. Указ. соч.; Колчина Л. П. .- Указ. соч.; Ершов П. М. Указ. соч.                               

 [37] Е р ш о в А. А. Указ. соч.

 [38] См., например: Ершов А. А.   Указ. соч.; New с от b'.T. М. Ор. cife; SchutzW. I. Ор. cit; LaingR. DPhillipson №, LeeA. R. Ор. cit.